Kun mökistä ei tullut kotia – nyt testataan uutta rakentamislakia

Ko­la­rin kun­nan ra­ken­nus­lau­ta­kun­ta kä­sit­te­li vii­me vii­kol­la ko­kouk­ses­saan poik­ke­a­mis­lu­pa­ha­ke­muk­sia, joil­la ha­et­tiin va­paa-aja­na­sun­to­jen käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muut­ta­mis­ta va­ki­tui­sik­si asun­noik­si. Tä­mä­hän ei si­nän­sä ole uut­ta, mut­ta nyt jou­kos­sa oli en­sim­mäis­tä ker­taa mu­ka­na ha­ke­mus, jon­ka pe­rus­te­luis­sa no­jat­tiin vuo­den alus­sa voi­maan tul­leen uu­den ra­ken­ta­mis­lain mu­kai­ses­ti vä­hä­hii­li­syy­teen ja kier­to­ta­lou­teen. Poik­ke­a­mis­lu­paa ei täl­le ha­ki­jal­le myön­net­ty.

Pää­tös oli mer­kit­tä­vä, sil­lä se an­taa muil­le sa­moil­la pe­rus­teil­la käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muut­ta­mis­ta poh­ti­vil­le suun­taa kun­nan lin­jas­ta. Pää­tös ei myös­kään ol­lut help­po – ky­sees­sä oli en­sim­mäi­nen ta­paus laa­tu­aan Ko­la­ris­sa. Ra­ken­nus­tar­kas­ta­ja, jon­ka esi­tyk­sen mu­kai­ses­ti kiel­tei­nen pää­tös teh­tiin, toi­voo, et­tä ha­ki­ja va­lit­taa pää­tök­ses­tä Poh­jois-Suo­men hal­lin­to-oi­keu­teen, jot­ta tu­le­vai­suu­des­sa tie­de­tään, mikä on pä­te­vä syy poik­keus­lu­van myön­tä­mi­sel­le. Päät­tä­jät­kään ei­vät siis il­mei­ses­ti ole täy­sin var­mo­ja, on­ko la­kia täs­sä ta­pauk­ses­sa tul­kit­tu oi­kein.

Ra­ken­ta­mis­lain uu­dis­ta­mi­ses­sa yk­si mer­kit­tä­vä muu­tos oli juu­ri va­paa-ajan asun­to­jen käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muut­ta­mi­sen sään­te­lyn sel­keyt­tä­mi­nen. Eri­tyi­ses­ti haja-asu­tu­sa­lu­eil­la on pal­jon mök­ke­jä, joi­ta ha­lu­taan muut­taa py­sy­vään asu­mi­seen. Tä­hän saak­ka lu­pap­ro­ses­sit ovat vaih­del­leet kun­ta­koh­tai­ses­ti. Uu­den ra­ken­nus­lain tar­koi­tuk­se­na on sel­ven­tää pro­ses­sia ja ke­ven­tää sään­te­lyä, mikä hel­pot­taa käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muu­tok­sia, kun ra­ken­nus täyt­tää va­ki­tui­seen asu­mi­seen liit­ty­vät tek­ni­set vaa­ti­muk­set.

Mut­ta se, mikä toi­mii jos­sain, ei vält­tä­mät­tä toi­mi kaik­ki­al­la. Haja-asu­tu­sa­lu­ei­den yk­sit­täi­set mö­kit vaik­ka­pa Ete­lä- tai Kes­ki-Suo­mes­sa ovat eri asia kuin mat­kai­lu­kes­kus­ten tu­han­net mö­kit. Ko­la­rin ja mui­den Tun­tu­ri-La­pin kun­tien kan­nal­ta käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muu­tok­set ei­vät ole pel­käs­tään kaa­voi­tuk­sel­li­nen tai asu­mis­po­liit­ti­nen ky­sy­mys, vaan myös te­ki­jä, joka vai­kut­taa ve­ro­tu­loi­hin. Va­paa-ajan asun­nois­ta pe­rit­tä­vä kiin­teis­tö­ve­ro on kor­ke­am­pi kuin va­ki­tui­ses­ta asu­mi­ses­ta. Jos suu­ri mää­rä mök­ke­jä muu­te­taan va­ki­tui­sik­si ko­deik­si, se tie­ten­kin vä­hen­tää kun­nan ve­ro­ker­ty­mää. Toi­saal­ta va­ki­tui­nen asu­mi­nen tuo mu­ka­naan myös ta­lou­del­li­sia hyö­ty­jä, ku­ten kun­nal­lis­ve­ro­tu­lo­ja, kas­va­vaa pal­ve­lu­jen ky­syn­tää ja elin­voi­mai­sem­pia yh­tei­sö­jä – jos mö­kis­sä to­del­la asu­taan va­ki­tui­ses­ti. Käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muu­tos­ta ha­ke­val­la on siis myös it­se­tut­kis­ke­lun paik­ka. On­ko syy muu­tok­sel­le ai­to vai pelk­kä kei­no pie­nen­tää ve­ro­ja? Laki va­li­tet­ta­vas­ti luo por­saan­rei­än vää­rin­käy­tök­sil­le.

Ra­ken­nus­lau­ta­kun­nas­sa teh­dyn kiel­tei­sen pää­tök­sen taus­tal­la on pel­ko do­mi­no­e­fek­tis­tä – kuin­ka moni läh­tee ha­ke­maan muu­tos­ta, jos se yh­del­le myön­ne­tään, ja kuin­ka suu­ren lo­ven se sai­si ai­kaan kun­nan ve­ro­kirs­tus­sa?

Asun­to, jol­le ha­et­tiin vä­hä­hii­li­syy­teen ja kier­to­ta-lou­teen no­ja­ten poik­ke­a­mis­lu­paa, si­jait­see Äkäs­lom­po­los­sa RA-2-alu­eel­la eli loma-asun­to­jen kort­te­li­a­lu­eel­la. Alu­een kaa­va oli yk­si kiel­tei­sen pää­tök­sen pe­rus­teis­ta. Mut­ta käy­kö se pe­rus­teek­si, jos kun­ta ei uu­den lain mu­kaan voi evä­tä poik­ke­a­mis­lu­paa kaa­van­vas­tai­suu­den pe­rus­teel­la?

Täs­sä ni­me­no­mai­ses­sa ta­pauk­ses­sa oli toki mui­ta­kin pe­rus­tei­ta: alu­een ties­tö ja jä­te­huol­to on suun­ni­tel­tu va­paa-ajan käyt­töön, alu­een luon­ne voi muut­tua rau­hal­li­ses­ta loma-alu­ees­ta lä­hi­ö­mäi­sek­si asui­na­lu­eek­si ajan saa­tos­sa, ja pi­ha­pii­rien hoi­to li­sään­tyy ja pi­hoil­le voi­daan is­tut­taa kas­ve­ja, joi­ta alu­eel­la ei luon­tai­ses­ti esiin­ny – lupa käyt­tö­tar­koi­tuk­sen muut­ta­mi­sel­le voi­si siis ra­ken­nus­lau­ta­kun­nan mu­kaan ai­heut­taa hait­taa ym­pä­ris­töl­le. On­ko pel­ko ai­heel­li­nen nyt tai tu­le­vai­suu­des­sa, sii­hen on vai­kea ot­taa kan­taa.

Se on kui­ten­kin sel­vää, et­tä tämä nyt kiel­tei­sen pää­tök­sen saa­nut ha­ke­mus ei jää vii­mei­sek­si laa­tu­aan, ja jos nyt ei ede­tä hal­lin­to-oi­keu­teen, jos­sain vai­hees­sa se on edes­sä.